O maior ensaio de potencializador de NAD⁺ no Parkinson deu errado

Nicotinamida ribosídeo (NR), vendida sob as marcas Niagen e Tru Niagen, é um dos suplementos de longevidade mais populares do mercado. Ela acabou de enfrentar seu maior teste em uma doença neurológica – e perdeu. No ensaio fase 3 NOPARK, publicado no JAMA em outubro de 2026, pacientes com Parkinson precoce que tomaram NR tiveram desempenho um pouco pior que o grupo placebo. O efeito foi pequeno, mas na direção oposta ao que a comunidade científica esperava.

O que o ensaio realmente fez

NOPARK foi um estudo fase 3, randomizado, duplo‑cego e controlado por placebo, realizado em 11 centros na Noruega.

• Quem: adultos com ≥ 35 anos, diagnosticados com doença de Parkinson nos últimos 2 anos, estágio Hoehn e Yahr < 3, cintilografia do transportador de dopamina anômala confirmando perda de neurônios nigroestriatais dopaminérgicos, e tratamento dopaminérgico estável.
• Tamanho da amostra: 537 participantes foram avaliados e 410 foram randomizados entre maio de 2020 e junho de 2024. Destas, 393 foram incluídas na análise primária.
• Características: idade média de 65,6 anos (DP = 9,4) e 34 % eram mulheres.
• Intervenção: NR oral 500 mg duas vezes ao dia (total de 1 000 mg/dia) ou placebo idêntico, por 52 semanas.
• Desfecho primário: variação do escore total do MDS‑UPDRS (partes I–III) do início ao final da semana 52. A escala varia de 0 a 236, e pontuações mais altas indicam piora da doença.

O acompanhamento final terminou em junho de 2025. O ensaio está registrado como NCT03568968.

Os números de destaque

• Na semana 52, o escore total do MDS‑UPDRS aumentou 2,45 pontos (IC 95 % 0,80–4,10) no grupo NR.
• No grupo placebo, caiu 0,27 pontos (IC 95 % ‑1,95 a 1,40).
• A diferença média ajustada foi de 2,72 pontos (IC 95 % 0,47–4,98; p = 0,02), favorecendo o placebo.

A carga de sintomas não‑motora apresentou padrão semelhante. Na Escala de Sintomas Não‑Motores (faixa 0–360), o NR esteve associado a um escore pior, com diferença média ajustada de 4,22 pontos (IC 95 % 1,07–7,37; p = 0,009).

Por que “pior” precisa de contexto

Não se trata de um caso de prejuízo clínico grave. Os investigadores usaram limites publicados para mudança clinicamente importante no MDS‑UPDRS: 6,7 pontos para melhora e 5,2 pontos para piora. A diferença de 2,72 pontos é estatisticamente significativa, mas está bem abaixo do limiar de piora. Mesmo o limite superior do intervalo de confiança (4,98) não atinge 5,2.

Quatro dos cinco desfechos secundários pré‑especificados não mostraram diferença significativa – partes I, II e III do MDS‑UPDRS e os achados de imagem do transportador de dopamina. O único que separou os grupos foi a escala não‑motora.

A interpretação mais defensável é que o NR não trouxe benefício clínico e esteve associado a escores modestamente piores.

O detalhe da segurança

Um achado contraria a ideia de que o NR teria piorado a doença. Eventos adversos graves ocorreram em 17 de 205 participantes (8,3 %) no grupo NR e em 29 de 205 (14,1 %) no grupo placebo. Portanto, o NR não esteve associado a mais eventos graves; ao contrário, apresentou menos ocorrências. O estudo não explica essa diferença e não deve ser interpretado como prova de que o NR protege contra qualquer condição.

Por que esse resultado tem peso

A esperança de que o NR fosse benéfico no Parkinson vinha de trabalhos pré‑clínicos e de estudos menores iniciais, como o estudo NADPARK, conduzido pelo mesmo grupo norueguês. Esses trabalhos sugeriam que o NR poderia elevar os níveis de NAD⁺ e influenciar o metabolismo cerebral, mas eram pequenos e não projetados para provar benefício clínico. O NOPARK foi o teste confirmatório.

A credibilidade do estudo também merece destaque. Vários investigadores detêm patentes sobre o uso de NR para Parkinson, licenciadas à Niagen Bioscience (antiga ChromaDex), conforme revelado nas divulgações do ensaio. Pesquisadores com interesse em resultados positivos relataram um resultado negativo, o que confere ainda mais peso ao achado. Além disso, o desenho foi robusto: duplo‑cego, controlado por placebo, diagnóstico confirmado por imagem e desfecho primário pré‑especificado.

O que isso significa para você

• Não se automedique com NR. O melhor ensaio disponível não encontrou benefício e mostrou um leve sinal de piora com 1 000 mg/dia durante um ano.
• Se já utiliza NR, converse com seu neurologista antes de decidir interromper ou alterar a dose. Não suspenda ou modifique medicamentos prescritos sem orientação médica.
• Suplementos não substituem terapia dopaminérgica ou cuidados padrão.

Se você usa NR ou NMN para longevidade geral

• Este foi um ensaio em pacientes com Parkinson precoce, não em indivíduos saudáveis. Não demonstra que o NR prejudica pessoas sem a doença.
• Enfraquece a narrativa mais ampla de “aumentar NAD⁺ e proteger o cérebro”. Se o NR não ajuda nem em uma condição onde o metabolismo de NAD⁺ era alvo principal, as alegações de neuroproteção em indivíduos saudáveis têm menos sustentação.
• O NMN não foi testado aqui; portanto, os resultados não se aplicam diretamente a ele. Contudo, a mesma lógica biológica vale, e o ceticismo é razoável.
• Dose e timing: o estudo utilizou 500 mg duas vezes ao dia por 52 semanas. Muitos produtos comerciais usam doses menores, logo os achados não se traduzem diretamente ao uso típico de suplementos. Não há base para recomendar uma dose ou esquema específicos.

Quem pode prescindir do NR

• Qualquer pessoa com doença de Parkinson ou histórico familiar forte que considerasse o suplemento como prevenção ou modificação da doença, bem como quem o compra principalmente para proteção cerebral.

Quem ainda pode considerar o uso

• Pessoas que utilizam NR por outras razões (por exemplo, energia, sono) devem tratar a evidência como ainda incerta e discutir com um clínico, sobretudo se tiverem doença crônica ou usarem outros medicamentos.

Conclusão

NOPARK representa um caso raro em que um suplemento amplamente divulgado foi testado em larga escala numa doença na qual os dados iniciais pareciam promissores, e não atingiu o objetivo. O efeito foi modesto e abaixo dos limiares clínicos, os eventos adversos graves foram menores com NR, e o estudo focou especificamente em Parkinson precoce. Como tratamento modificador da doença, o NR não entregou os resultados esperados.