Vous prenez un booster de NAD⁺ parce que vous êtes fatigué. Une nouvelle méta‑analyse en réseau montre que c’est la seule chose qu’aucun d’eux n’a réellement corrigée.

L’étude, publiée dans Frontiers in Nutrition par Gao et ses collègues de l’Université du sport de Pékin, a comparé les précurseurs du NAD⁺ les uns contre les autres selon différents types de fatigue. Elle a démontré que ces suppléments remplissent des fonctions distinctes, mais qu’aucun d’eux n’a clairement permis aux gens de se sentir moins fatigués.

L’étude : comment cela a été réalisé

L’équipe a mené une revue systématique et une méta‑analyse en réseau en suivant les directives PRISMA‑NMA et a enregistré le protocole sur PROSPERO (CRD420251237193). Une méta‑analyse en réseau permet de classer les traitements même lorsque peu d’essais les comparent directement.

• Inclus : 27 études, dont 25 essais contrôlés randomisés et 2 études quasi‑expérimentales
• Participants : 1 599 adultes au total
• Composés : nicotinamide riboside (NR), nicotinamide mononucléotide (NMN), NADH et nicotinamide (NAM)
• Domaines d’évaluation : fatigue perçue, performance cognitive, performance à l’exercice (endurance et force), qualité de vie (QoL) et sommeil

Les résultats sont présentés sous forme de différences moyennes standardisées (SMD ; plus le chiffre est élevé, plus l’effet est important). Les composés ont été classés à l’aide de scores SUCRA. Les auteurs déclarent ne pas avoir de conflits d’intérêts commerciaux ou financiers.

Classement, domaine par domaine

Les auteurs soulignent que la réponse à « quel booster fonctionne ? » dépend de l’objectif recherché.

Endurance : le NMN l’emporte, avec un effet dose‑dépendant

Le NMN a montré une amélioration de l’endurance qui augmente avec la dose :

• Dose moyenne : SMD 0,66 (IC 95 % 0,09–1,23)
• Dose élevée : SMD 1,02 (IC 95 % 0,43–1,60)

Selon les repères classiques, un SMD proche de 1,0 correspond à un grand effet, ce qui en fait le principal résultat de l’étude. Les intervalles de confiance restent larges, surtout à la dose moyenne, où la borne inférieure frôle zéro.

Cognition : le NADH s’impose, mais avec une importante mise en garde

Le NADH a produit la plus forte amélioration cognitive (SMD 1,50, IC 95 % 0,82–2,19), principalement chez les cohortes présentant une déficience cognitive. Les auteurs précisent que ce résultat est sensible aux études influentes ; la suppression d’une ou plusieurs de ces études pourrait réduire ou même annuler l’effet observé. Il s’agit donc d’un signal prometteur, pas d’une certitude, et il ne concerne que les personnes déjà atteintes de troubles cognitifs, pas les adultes sains cherchant un avantage mental.

Qualité de vie : gains modestes, surtout grâce au NMN

La QoL s’est améliorée de façon modérée, surtout grâce au NMN :

• Dose élevée : SMD 0,56 (IC 95 % 0,14–0,98)
• Dose faible : SMD 0,45 (IC 95 % 0,11–0,78)

Les deux doses donnent des résultats similaires, de sorte que ce bénéfice ne montre pas la même nette relation dose‑réponse que pour l’endurance.

Force : aucun changement

La force neuromusculaire n’a pas varié. Ce que le NMN a apporté à l’endurance n’a pas rendu les participants plus forts.

La surprise : fatigue et sommeil inchangés

Le constat majeur est négatif. Aucun précurseur n’a significativement amélioré la fatigue perçue ni la qualité du sommeil.

Les boosters de NAD⁺ sont largement commercialisés comme des compléments d’énergie, le dysfonctionnement énergétique dépendant du NAD⁺ étant souvent invoqué comme mécanisme clé de la fatigue. Pourtant, dans les données agrégées, les participants n’ont pas rapporté se sentir moins fatigués, même si l’endurance mesurée s’est améliorée avec le NMN.

Les auteurs décrivent la fatigue comme multidimensionnelle, avec des composantes cognitives, physiques et subjectives. Un supplément peut influencer l’une de ces dimensions sans toucher aux autres. Les données suggèrent que les précurseurs du NAD⁺ peuvent augmenter ce que le corps est capable d’accomplir lors d’un effort d’endurance sans modifier la sensation quotidienne de fatigue.

Le résumé ne fournit pas d’explication, si bien que toute hypothèse reste spéculative : les échelles de fatigue subjective peuvent être bruyantes, les essais ont peut‑être recruté des personnes peu fatiguées, la plupart des études étaient de petite taille, ou bien les suppléments n’influencent tout simplement pas la fatigue perçue.

Qu’en est‑il du NR ?

Le NR est sans doute le précurseur le plus médiatisé, mais le résumé ne signale aucun succès notable dans aucun domaine. Cela ne signifie pas que le NR est inutile. Les conclusions spécifiques du résumé mettent en avant le NMN pour l’endurance et la QoL, et le NADH pour la cognition. Les performances détaillées du NR et du NAM nécessiteraient de consulter l’article complet.

Limitations à connaître

• Essais hétérogènes et majoritairement petits : combiner des populations, des doses, des durées et des mesures différentes augmente l’incertitude.
• Catégories de dose définies par les auteurs : le résumé ne donne pas les seuils exacts en milligrammes pour « faible », « moyenne » et « élevée ». Ces libellés ne doivent donc pas être interprétés comme des doses précises. À titre d’indication générale, les essais humains sur le NMN utilisent généralement entre 250 et 1 200 mg/jour.
• Le résultat cognitif du NADH est fragile et limité aux groupes cognitivement altérés.
• Conceptions mixtes : deux des 27 études étaient quasi‑expérimentales, pas randomisées.
• Comparaisons indirectes : une méta‑analyse en réseau classe les composés en partie par inférence ; le classement n’est donc pas équivalent à un grand essai comparatif direct.

Conseils pratiques

Dose : la preuve la plus solide est la relation dose‑réponse pour le NMN sur l’endurance, l’effet étant plus fort dans la catégorie supérieure. Le résumé ne précise pas les seuils en mg, il faut donc vérifier le texte complet ou les études individuelles avant de choisir une dose, et ne pas supposer que plus est forcément plus sûr.

Moment de prise : le résumé ne traite ni de l’heure de la journée, ni de la relation aux repas ou à l’entraînement, il n’y a donc aucune recommandation de timing basée sur des données probantes.

Qui pourrait en bénéficier :

• Adultes souhaitant améliorer leur performance d’endurance, où le NMN a montré le signal le plus net.
• Personnes recherchant un léger gain de qualité de vie, avec des attentes réalistes.
• Cliniciens ou patients explorant le NADH en cas de déficience cognitive, comme option encore en phase de recherche.

Qui devrait rester sceptique ou éviter :

• Toute personne achetant un booster de NAD⁺ principalement pour se sentir moins fatiguée ou mieux dormir, puisqu’aucun précurseur n’a amélioré ces aspects.
• Ceux qui espèrent gagner en force, car la force est restée inchangée.
• Femmes enceintes ou allaitantes, ainsi que toute personne présentant une condition médicale ou suivant un traitement, qui devrait d’abord consulter un professionnel de santé (précaution générale, pas un constat de l’étude).

Conclusion

Cette analyse confirme une réalité plus restreinte que le marketing. Le NMN possède le meilleur profil pour augmenter l’endurance, avec un petit bonus sur la QoL. Le NADH montre un signal cognitif préliminaire chez les populations déficientes. Aucun précurseur n’a eu d’effet mesurable sur la perception de la fatigue ou sur le sommeil. Les auteurs appellent à une approche de précision qui associe le bon composé, la bonne dose et la bonne population à l’objectif réellement recherché.