Nicotinamida ribósido (NR), vendido bajo los nombres Niagen y Tru Niagen, es uno de los suplementos de longevidad más populares del mercado. Ahora ha afrontado su mayor prueba en una enfermedad neurológica y ha salido derrotado. En el ensayo fase 3 NOPARK, publicado en JAMA en octubre de 2026, las personas con Parkinson temprano que tomaron NR obtuvieron resultados ligeramente peores que las que recibieron placebo. El efecto fue pequeño, pero la tendencia se alejó de lo que la comunidad científica había anticipado.
Qué hizo realmente el ensayo
NOPARK fue un ensayo fase 3 aleatorizado, doble ciego y controlado con placebo, desarrollado en 11 centros de Noruega.
- Participantes: Adultos de 35 años o más, diagnosticados con enfermedad de Parkinson en los últimos 2 años, estadio Hoehn y Yahr menor que 3, escintigrafía de transportador de dopamina anómala que confirmaba pérdida de neuronas dopaminérgicas nigroestriadas y tratamiento dopaminérgico estable.
- Tamaño de la muestra: Se evaluaron 537 personas y 410 fueron randomizadas entre mayo 2020 y junio 2024. De ellas, 393 se incluyeron en el análisis primario.
- Características demográficas: Edad media 65,6 años (DE 9,4) y 34 % mujeres.
- Intervención: NR oral 500 mg dos veces al día (1 000 mg/día) o placebo idéntico, durante 52 semanas.
- Resultado primario: Cambio en la puntuación total del MDS‑UPDRS (partes I‑III) desde la línea base hasta la semana 52. La escala va de 0 a 236; puntuaciones más altas indican mayor gravedad de la enfermedad.
El seguimiento final concluyó en junio 2025. El ensayo está registrado como NCT03568968.
Los números clave
En la semana 52, la puntuación total del MDS‑UPDRS subió 2,45 puntos (IC 95 % 0,80–4,10) en el grupo NR, mientras que en el grupo placebo bajó 0,27 puntos (IC 95 % −1,95 a 1,40).
La diferencia media ajustada fue de 2,72 puntos (IC 95 % 0,47–4,98; p = 0,02), favoreciendo al placebo.
La carga de síntomas no motores mostró una tendencia similar. En la Escala de Síntomas No Motrices (rango 0‑360), NR se asoció con una peor puntuación, con una diferencia media ajustada de 4,22 puntos (IC 95 % 1,07‑7,37; p = 0,009).
Por qué "peor" necesita contexto
No se trata de un caso de daño grave a los pacientes. Los investigadores emplearon los umbrales publicados para cambios clínicamente relevantes en el MDS‑UPDRS: 6,7 puntos para una mejora y 5,2 puntos para un empeoramiento. La brecha de 2,72 puntos es estadísticamente significativa, pero está muy por debajo del umbral de empeoramiento. Incluso el límite superior de su intervalo de confianza (4,98) no alcanza los 5,2.
Cuatro de los cinco resultados secundarios clave predefinidos no mostraron diferencia significativa. Estos fueron las partes I, II y III del MDS‑UPDRS y los hallazgos de imagen del transportador de dopamina. El único que distinguió a los grupos fue la puntuación no motora.
La interpretación más defensable es que NR no aportó beneficio y estuvo asociado con puntuaciones ligeramente peores. Los autores concluyen que no mejoró los resultados clínicos y, de hecho, estuvo vinculado a resultados inferiores al placebo.
El giro de seguridad
Un hallazgo contradice la narrativa de "NR empeoró": los eventos adversos graves ocurrieron en 17 de 205 participantes (8,3 %) que recibieron NR y en 29 de 205 (14,1 %) del grupo placebo dentro de la población de seguridad. Por lo tanto, NR no se asoció con más eventos adversos graves; al contrario, se observó una menor incidencia. El estudio no explica esta diferencia y no debe interpretarse como evidencia de que NR brinda protección alguna.
Por qué este resultado pesa
El entusiasmo por NR en el Parkinson surgió de trabajos preclínicos y estudios tempranos de menor tamaño, incluido el estudio NADPARK del mismo grupo noruego. esos trabajos sugerían que NR podía elevar los niveles de NAD+ y podría influir en el metabolismo cerebral. Eran estudios de tamaño reducido y no diseñados para demostrar un beneficio clínico; NOPARK era la prueba confirmatoria.
La credibilidad también merece atención. Varios de los investigadores poseen patentes sobre NR para Parkinson, licenciadas a Niagen Bioscience (antes ChromaDex), según las divulgaciones del ensayo. Investigadores con intereses en un resultado positivo, sin embargo, reportaron un hallazgo negativo, lo que otorga mayor peso al resultado. Además, el diseño fue sólido: doble ciego, controlado con placebo, diagnóstico confirmado por imagen y un punto final primario predefinido.
Qué significa esto para ti
- No te auto‑trates con NR. El ensayo más robusto disponible no encontró beneficio y mostró una ligera señal de empeoramiento con 1 000 mg/día durante un año.
- Si ya tomas NR, consulta a tu neurólogo antes de decidir qué hacer. No suspendas ni cambies medicamentos recetados por tu cuenta.
- Los suplementos no sustituyen la terapia dopaminérgica ni la atención estándar.
Si tomas NR o NMN por longevidad general:
- Este ensayo se realizó en personas con Parkinson temprano, no en sujetos sanos. No demuestra que NR dañe a personas saludables.
- Sí debilita la narrativa más amplia de "elevar NAD+ y proteger el cerebro". Si NR no ayuda ni siquiera en una enfermedad donde el metabolismo de NAD+ es un objetivo principal, las afirmaciones de neuroprotección en personas sanas tienen menos respaldo.
- NMN no se probó aquí, por lo que los resultados no se aplican directamente a ese compuesto. Sin embargo, comparten la misma base biológica, de modo que el escepticismo es razonable.
- Dosis y timing: el ensayo utilizó 500 mg dos veces al día durante 52 semanas. Muchos productos comerciales emplean dosis menores, así que este estudio no se traduce de forma directa al uso típico de suplementos y no brinda una base para recomendar una pauta específica.
Quién podría prescindir razonablemente de NR: cualquier persona con Parkinson o con un fuerte historial familiar que lo considere como medida preventiva o modificadora de la enfermedad, y quien lo adquiera principalmente por su supuesta protección cerebral.
Quién queda con dudas: quienes lo usan por otras razones; deben tratar la evidencia como incierta y no probada. Discútelo con un profesional de la salud, sobre todo si padeces alguna enfermedad crónica o tomas otros fármacos.
Conclusión
NOPARK es un caso raro donde un suplemento popular se probó a gran escala en una enfermedad que, según datos preliminares, parecía un objetivo prometedor, y resultó insuficiente. El efecto fue modesto y quedó por debajo de los umbrales clínicos; los eventos adversos graves fueron menores con NR, y el estudio se centró en Parkinson temprano. Sin embargo, como tratamiento modificador de la enfermedad, NR no cumplió sus expectativas.
