Le plus grand essai du stimulateur de NAD+ chez les patients atteints de Parkinson se retourne contre lui

Le nicotinamide riboside (NR), commercialisé sous les marques Niagen et Tru Niagen, est l’un des compléments de longévité les plus répandus. Il vient de subir son plus grand test dans une pathologie neurologique, qui s’est soldé par un échec. Dans l’essai de phase 3 NOPARK, publié dans JAMA en octobre 2026, les patients atteints de Parkinson précoce ayant reçu du NR ont légèrement moins bien évolué que ceux sous placebo. L’effet était modeste, mais il allait à l’encontre des attentes du domaine.

Ce que l’essai a réellement fait

NOPARK était un essai randomisé, en double‑aveugle, contrôlé par placebo de phase 3, mené dans 11 centres en Norvège.

• Qui : Adultes de 35 ans ou plus, diagnostiqués d’une maladie de Parkinson depuis moins de deux ans, stade Hoehn‑Yahr inférieur à 3, scintigraphie du transporteur de dopamine anormale confirmant une perte de neurones dopaminergiques nigrostriés, et sous traitement dopaminergique stable.
• Taille de l’échantillon : 537 personnes ont été dépistées, 410 ont été randomisées entre mai 2020 et juin 2024, et 393 ont finalement été incluses dans l’analyse principale.
• Participants : Âge moyen de 65,6 ans (écart‑type 9,4), dont 34 % de femmes.
• Intervention : NR oral à 500 mg deux fois par jour (soit 1 000 mg/jour) ou placebo identique, pendant 52 semaines.
• Critère principal : Variation du score total MDS‑UPDRS (parties I–III) entre le départ et la semaine 52. L’échelle va de 0 à 236 ; des scores plus élevés indiquent une maladie plus sévère.

Le suivi final s’est achevé en juin 2025. L’essai est enregistré sous le numéro NCT03568968.

Les chiffres phares

À la semaine 52, le score total MDS‑UPDRS a augmenté de 2,45 points (IC 95 % 0,80–4,10) dans le groupe NR, alors que, dans le groupe placebo, il a diminué de 0,27 point (IC 95 % −1,95 à 1,40).

La différence moyenne ajustée était de 2,72 points (IC 95 % 0,47–4,98 ; P = 0,02), en faveur du placebo.

Sur l’échelle des symptômes non moteurs (0–360), le NR était associé à un score plus élevé (pire), avec une différence moyenne ajustée de 4,22 points (IC 95 % 1,07–7,37 ; P = 0,009).

Pourquoi le terme « pire » nécessite du contexte

Il ne s’agit pas d’une situation où les patients ont subi de graves lésions. Les investigateurs ont utilisé les seuils publiés pour définir un changement cliniquement pertinent sur le MDS‑UPDRS : 6,7 points pour une amélioration et 5,2 points pour une aggravation. L’écart de 2,72 points est statistiquement significatif, mais il reste largement en dessous du seuil de détérioration. Même la borne supérieure de son intervalle de confiance (4,98) n’excède pas 5,2.

Quatre des cinq critères secondaires clés présélectionnés n’ont montré aucune différence significative : parties I, II et III du MDS‑UPDRS ainsi que les résultats d’imagerie du transporteur de dopamine. Le seul critère qui a différencié les deux bras était le score non moteur.

L’interprétation la plus raisonnable est que le NR n’a apporté aucun bénéfice et a même été associé à des scores légèrement plus défavorables. Les auteurs concluent qu’il n’a pas amélioré les issues cliniques et qu’il a donné des résultats inférieurs à ceux du placebo.

Le volet sécurité

Un résultat contredit l’idée d’un « NR pire ». Des événements indésirables graves sont survenus chez 17 participants sur 205 (8,3 %) sous NR, contre 29 sur 205 (14,1 %) sous placebo, dans la population de sécurité. Ainsi, le NR n’est pas associé à davantage d’événements graves ; au contraire, ils sont moins fréquents. L’étude n’explique pas cet écart, et il ne faut pas l’interpréter comme une preuve de protection du NR.

Pourquoi ce résultat a du poids

L’espoir autour du NR dans le Parkinson provenait de travaux précliniques et de petites études préliminaires, dont le premier projet NADPARK du même groupe norvégien. Ces études suggéraient que le NR pouvait augmenter les niveaux de NAD+ et influencer le métabolisme cérébral, mais elles étaient trop limitées pour démontrer un bénéfice clinique. NOPARK était le premier essai de confirmation à grande échelle.

Il convient également de souligner la crédibilité du protocole. Plusieurs des investigateurs détiennent des brevets sur le NR pour la maladie de Parkinson, licenciés à Niagen Bioscience (anciennement ChromaDex), d’après les déclarations de conflits d’intérêts résumées dans les documents sources. Des chercheurs avec un intérêt financier ont tout de même rapporté un résultat négatif, ce qui renforce la fiabilité des conclusions. Le protocole était robuste : double‑aveugle, placebo‑contrôlé, diagnostic confirmé par imagerie et critère principal pré‑spécifié.

Ce que cela signifie pour vous

• Ne vous auto‑administrez pas de NR. L’essai le plus solide à ce jour n’a trouvé aucun bénéfice et a même montré un léger signal défavorable avec 1 000 mg/jour pendant un an.
• Si vous prenez déjà du NR, discutez‑en avec votre neurologue avant toute décision. N’arrêtez pas et ne changez pas vos traitements prescrits de votre propre initiative.
• Les compléments ne remplacent pas la thérapie dopaminergique ni les soins standards.

Si vous utilisez du NR ou du NMN pour la longévité générale

• Il s’agit d’un essai mené chez des patients atteints de Parkinson précoce, pas chez des personnes en bonne santé. Cela ne prouve pas que le NR soit nocif chez les individus sains.
• Cela affaiblit toutefois l’idée selon laquelle « augmenter le NAD+ protégerait le cerveau ». Si le NR ne peut pas aider même dans une maladie où le métabolisme du NAD+ était la cible principale, les allégations de neuroprotection chez les sujets sains sont moins étayées.
• Le NMN n’a pas été étudié dans cet essai ; les résultats ne s’appliquent donc pas directement à lui. Le même raisonnement biologique s’applique toutefois, et le scepticisme reste légitime.
• Dose et timing : l’essai a utilisé 500 mg deux fois par jour pendant 52 semaines. De nombreux produits commerciaux proposent des doses plus faibles, ce qui signifie que cet essai ne se transpose pas directement à une utilisation « classique ». Il ne fournit aucune base pour recommander une dose ou un schéma précis.

Qui pourrait raisonnablement abandonner le NR ?

Toute personne atteinte de Parkinson ou ayant des antécédents familiaux très forts envisagent le NR comme prévention ou traitement modificateur de la maladie, ainsi que ceux qui l’achètent principalement pour protéger le cerveau.

Qui reste indécis ?

Les personnes qui le prennent pour d’autres raisons devront considérer les données comme non tranchées, pas comme prouvées. Il est recommandé d’en discuter avec un professionnel de santé, surtout en présence de maladies chroniques ou de traitements concomitants.

Conclusion

NOPARK représente un cas rare où un complément très populaire a été testé à grande échelle dans une maladie pour laquelle les données préliminaires étaient prometteuses, et il n’a pas atteint ses objectifs. L’effet était modeste et en dessous des seuils cliniques ; les événements graves étaient moins fréquents avec le NR, et l’étude se limite au Parkinson précoce. En tant que traitement modificateur de la maladie, le NR n’a donc pas tenu ses promesses.