Nicotinamid‑Ribosid (NR), vermarktet als Niagen und Tru Niagen, gehört zu den beliebtesten Longevity‑Supplementen. Nun wurde es in seiner bislang größten Prüfung bei einer neurologischen Erkrankung getestet – und verlor. In der Phase‑3‑Studie NOPARK, veröffentlicht in JAMA im Oktober 2026, erzielten Patienten mit frühem Parkinson, die NR einnahmen, leicht schlechtere Ergebnisse als die Placebo‑Gruppe. Der Unterschied war gering, ging jedoch in die entgegen erwartete Richtung.

Was die Studie tatsächlich untersuchte

NOPARK war eine randomisierte, doppelblinde, placebokontrollierte Phase‑3‑Studie, die an 11 Zentren in Norwegen durchgeführt wurde.

• Teilnehmer:innen: Erwachsene ab 35 Jahren, bei denen Parkinson in den letzten 2 Jahren diagnostiziert worden war, Hoehn‑und‑Yahr‑Stadium < 3, abnormale Dopamin‑Transporter‑Szintigraphie, die den Verlust dopaminerger nigrostriataler Neuronen bestätigt, sowie eine stabile dopaminerge Therapie.
• Stichprobe: 537 Personen wurden gescreent, 410 randomisiert zwischen Mai 2020 und Juni 2024. Davon flossen 393 in die primäre Analyse ein.
• Demographische Daten: Durchschnittsalter 65,6 Jahre (SD 9,4), 34 % weiblich.
• Intervention: Orales NR 500 mg zweimal täglich (insgesamt 1.000 mg/Tag) oder ein entsprechendes Placebo über 52 Wochen.
• Primärer Endpunkt: Veränderung des Gesamt‑MDS‑UPDRS (Teile I‑III) von Baseline bis Woche 52. Die Skala reicht von 0 bis 236; höhere Werte bedeuten eine schwerere Erkrankung.

Der End‑Follow‑Up wurde im Juni 2025 beendet. Die Studie ist unter der Nummer NCT03568968 registriert.

Die wichtigsten Zahlen

In Woche 52 stieg der Gesamt‑MDS‑UPDRS‑Score um 2,45 Punkte (95 %‑KI 0,80–4,10) in der NR‑Gruppe, während er in der Placebo‑Gruppe um 0,27 Punkte (95 %‑KI −1,95 bis 1,40) fiel.

Der adjustierte Mittelwert‑Differenz betrug 2,72 Punkte (95 %‑KI 0,47–4,98; p = 0,02) zu Ungunsten des NR‑Arm.

Auch die Belastung durch nicht‑motorische Symptome zeigte ein ähnliches Bild: Auf der Non‑Motor Symptoms Scale (0–360) war die NR‑Gruppe um 4,22 Punkte schlechter (95 %‑KI 1,07–7,37; p = 0,009).

Warum das Wort „schlechter" Kontext braucht

Es handelt sich nicht um gravierende Patientenschäden. Die Forschenden nutzten veröffentlichte Schwellenwerte für klinisch bedeutsame Veränderungen im MDS‑UPDRS (6,7 Punkte Verbesserung bzw. 5,2 Punkte Verschlechterung). Die gemessene Differenz von 2,72 Punkten ist statistisch signifikant, liegt jedoch deutlich unter der Schwelle für eine klinisch relevante Verschlechterung. Selbst das obere Ende des Konfidenzintervalls (4,98) verfehlt die 5,2‑Punkte‑Marke.

Vier der fünf vorab definierten sekundären Endpunkte – MDS‑UPDRS‑Teile I, II und III sowie die Dopamin‑Transporter‑Imaging‑Ergebnisse – zeigten keinen signifikanten Unterschied. Der einzige Endpunkt, der zwischen den Gruppen variierte, war der nicht‑motorische Score.

Die plausibelste Interpretation ist, dass NR keinen therapeutischen Nutzen brachte und mit leicht schlechteren Scores verbunden war. Die Autoren schließen, dass NR die klinischen Ergebnisse nicht verbesserte und zu schlechteren Resultaten als Placebo führte.

Sicherheitsaspekte

Schwerwiegende unerwünschte Ereignisse traten bei 17 von 205 Teilnehmenden (8,3 %) in der NR‑Gruppe und bei 29 von 205 (14,1 %) in der Placebo‑Gruppe auf. NR war also nicht mit mehr schweren Nebenwirkungen verbunden – im Gegenteil sogar weniger. Die Studie liefert keine Erklärung für diese Diskrepanz, und das Ergebnis sollte nicht als Beweis dafür interpretiert werden, dass NR vor irgendetwas schützt.

Warum das Ergebnis Gewicht hat

Die Erwartung, dass NR bei Parkinson von Nutzen sein könnte, beruhte auf präklinischen Arbeiten und kleineren Frühphasen‑Studien, darunter die frühere NADPARK‑Studie derselben norwegischen Gruppe. Diese zeigten, dass NR die NAD⁺‑Spiegel anheben und den Hirnstoffwechsel beeinflussen kann, waren jedoch zu klein, um klinischen Nutzen zu belegen – NOPARK war der definitive Test.

Die Glaubwürdigkeit der Studie ist hoch: Mehrere Ermittler besitzen Patente auf NR, lizenziert an Niagen Bioscience (ehemals ChromaDex). Trotz dieses finanziellen Interessenkonflikts berichteten sie ein negatives Ergebnis, was dem Befund zusätzliches Gewicht verleiht. Das Design war robust: doppelblind, placebokontrolliert, bildgestützte Diagnostik und ein klar definierter primärer Endpunkt.

Was das für Sie bedeutet

• Selbstmedikation mit NR vermeiden. Die bislang beste verfügbare Studie zeigte keinen Nutzen und ein leichtes Signal für schlechtere Ergebnisse bei einer Dosis von 1.000 mg/Tag über ein Jahr.
• Falls Sie bereits NR einnehmen, besprechen Sie das mit Ihrem Neurologen, bevor Sie Änderungen vornehmen. Stoppen oder verändern Sie verschriebene Medikamente nicht eigenmächtig.
• Ergänzungsmittel ersetzen keine dopaminerge Therapie oder die Standardversorgung.

Wenn Sie NR oder NMN zur allgemeinen Langlebigkeit einsetzen

• Die Studie war ein Krankheits‑Trial bei Menschen mit frühem Parkinson, nicht bei gesunden Anwendern. Sie beweist nicht, dass NR gesunde Menschen schädigt.
• Sie schwächt jedoch die verbreitete Behauptung „Erhöhe NAD⁺ und schütze das Gehirn“. Wenn NR selbst bei einer Erkrankung, bei der der NAD⁺‑Stoffwechsel gezielt werden soll, keine Wirkung zeigt, ist die Evidenz für neuroprotektive Effekte bei gesunden Personen geringer.
• NMN wurde in dieser Studie nicht getestet; die Ergebnisse lassen sich also nicht unmittelbar auf NMN übertragen. Die gleiche biologische Logik gilt jedoch, sodass Skepsis angebracht ist.
• Dosierung und Timing: Die Studie nutzte 500 mg zweimal täglich für 52 Wochen. Viele kommerzielle Produkte bieten niedrigere Dosen, sodass die Ergebnisse nicht eins‑zu‑eins auf übliche Supplement‑Nutzung übertragbar sind. Sie liefern keinen konkreten Hinweis auf die optimale Dosis oder Einnahmezeit.

Wer NR plausibel weglassen kann

Jeder mit Parkinson oder einer starken Familienanamnese, der NR als Präventions‑ oder krankheitsmodifizierenden Ansatz in Erwägung zieht, sowie alle, die das Präparat primär zum Hirnschutz kaufen.

Wer noch unentschieden bleibt

Menschen, die NR aus anderen Gründen einnehmen, sollten die Evidenz als unklar und nicht bewiesen ansehen. Diskutieren Sie das mit einem Arzt, besonders wenn Sie chronische Erkrankungen haben oder andere Medikamente einnehmen.

Fazit

NOPARK ist ein seltener Fall, in dem ein populäres Supplement großflächig in einer Erkrankung getestet wurde, bei der frühe Daten vielversprechend erschienen – und es enttäuschte. Der beobachtete Effekt war bescheiden und lag unter klinisch relevanten Schwellen, schwere Nebenwirkungen traten weniger häufig bei NR auf, und die Studie richtete sich ausschließlich an Patienten mit frühem Parkinson. Als krankheitsmodifizierende Therapie hat NR jedoch nicht geliefert.